«Кадровик. Трудовое право для кадровика», 2013, N 6

ОСОБЕННОСТИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА С РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНИЗАЦИИ ПО П. 2 СТ. 278 ТК РФ

Статья посвящена особенностям прекращения трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Автор рассматривает различные правовые аспекты прекращения трудового договора с руководителем. Отдельное внимание уделяется компенсации, предоставляемой руководителю при увольнении по указанному основанию.

В настоящее время в условиях модернизации экономики вопросы регулирования труда руководителя организации являются весьма актуальными. Специфика и сложность правового положения руководителя обусловлена широким спектром полномочий, функций, обязанностей, которые возлагаются на него, а также проблемами соотношения норм трудового и корпоративного права, их применения в практических ситуациях, с которыми может столкнуться любая современная российская организация.

Особенности правового статуса руководителя определяют, в свою очередь, особые условия прекращения трудового договора с ним. К таковым, в частности, относятся случаи: отстранения от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) — п. 1 ст. 278 ТК РФ, принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора — п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, согласно п. 3 ст. 278 ТК РФ иные основания могут быть предусмотрены непосредственно в трудовом договоре с руководителем организации.

Из перечисленных оснований предметом настоящего исследования являются нормы п. 2 ст. 278 ТК РФ и связанной с ними ст. 279 ТК РФ, которые затрагивают такие проблемы, как важность соблюдения правовой формы процедуры прекращения трудовых отношений, гарантии руководителю при увольнении, значение компенсации руководителю при увольнении, принцип недопустимости злоупотребления правом и др., с учетом актуальной судебной практики.

Правовые аспекты

При анализе правовых аспектов основания прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с точки зрения автора, наиболее важными представляются следующие вопросы.

Во-первых, право работодателя прекратить трудовые отношения с руководителем является безусловным. Это означает, что работодателю не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения договора, мотивы увольнения, поскольку законодатель не рассматривает п. 2 ст. 278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности исходя из того, что увольнение в этом случае не связано с противоправным виновным поведением руководителя. Увольнение же за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о вине руководителя, его неправомерном поведении, так как при возникновении спора обоснованность и законность увольнения подлежат проверке судом.

В свою очередь, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ может объясняться, например, изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, конкретный перечень которых установить невозможно. Это может быть связано с необходимостью повышения эффективности управления организацией, или со сменой стратегии развития бизнеса в целом, или же с утратой доверия собственника к руководителю организации и т. п.

Таким образом, данная норма имеет целью защиту интересов и прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, включая право определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

Кроме того, по мнению Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от 15.03.2005 N 3-П), данное основание не является противоречащим Конституции РФ, так как связано с объективно существующими особенностями характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции. Поэтому законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения трудового договора с руководителем, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Во-вторых, решение о прекращении деятельности руководителя вправе принять уполномоченный орган управления организации любой организационно-правовой формы, или собственник имущества, или уполномоченный им орган или лицо. На практике зачастую прекращение полномочий руководителя фактически признается увольнением, так как означает невозможность осуществления руководителем своих полномочий, предоставленных ему законом, учредительными документами, трудовым договором. Однако, принимая решение о прекращении полномочий руководителя, уполномоченный орган должен придать ему должную правовую форму, а именно: помимо принятия решения о прекращении полномочий прекратить и трудовой договор по основанию, предусмотренному ТК РФ .

В-третьих, при решении вопроса о прекращении трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо принять во внимание разъяснение Верховного Суда РФ (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ред. от 29.09.2010) о том, что на руководителя в этом случае распространяются общие гарантии при увольнении: в частности, трудовой договор не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Это объясняется тем, что в силу ст. 3 ТК РФ, устанавливающей запрет ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя, специальные нормы в ТК РФ, регулирующие особенности труда руководителя организации, не содержат норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Компенсация руководителю при увольнении

И наконец, еще одна гарантия, предоставляемая руководителю при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны, — это выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Эта обязанность работодателя прямо предусмотрена ст. 279 ТК РФ.

Данная компенсация является юридической формой такой распространенной управленческой техники, как «золотой парашют», «золотое рукопожатие», «золотой спасательный жилет» (от англ. golden parachute, golden handshake, golden life jacket), весьма характерной для стран с развитой рыночной экономикой, например США. В обиход российских компаний эта управленческая технология активно начала входить с конца 1990-х гг., и в настоящее время она часто применяется, особенно в международных компаниях, компаниях с иностранными инвестициями.

Юридические нормы, обеспечивающие применение технологии «золотого парашюта» сегодня, исследователи делят на две группы:

— компенсация при увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и в связи со сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

— вышеупомянутая гарантия руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором (ст. 279 ТК РФ) .

Данная классификация может быть проведена в зависимости от значения данной компенсации и стадии ее согласования: указанные выплаты можно рассматривать в качестве собственно компенсаций по факту прекращения трудовых отношений (первая указанная выше группа) либо в качестве компенсации-гарантии, которая согласуется, как правило, на стадии заключения трудового договора (вторая группа).

Что касается компенсации по ст. 279 ТК РФ, как подчеркнул Конституционный Суд РФ в п. 4.2 Постановления от 15.03.2005 N 3-П, она представляет правовую гарантию защиты руководителя от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, защиты от возможной дискриминации и произвола. Она определяется с учетом времени, оставшегося до истечения срока действия трудового договора, сумм, которые руководитель мог бы получить, продолжая работать в организации, а также дополнительных расходов, которые он может понести в результате досрочного прекращения договора, и пр. Максимальный предел законодательно не установлен, конкретный размер может быть закреплен в трудовом договоре. Исходя из юридической природы этой гарантии отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и ее размере не освобождает работодателя от обязанности выплатить минимальный размер компенсации, предусмотренный в законе. Эту позицию в 2008 г. также подчеркнул Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 25.01.2008 N 5-В07-170).

Представляется, что установление законом минимального размера в виде 3-кратного среднего месячного заработка связано с тем, что данная компенсация должна быть сопоставима с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и, соответственно, не может быть меньше, чем, к примеру, при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (ст. 181 ТК РФ).

Иной, больший размер компенсации может быть определен по соглашению сторон. Специалисты рекомендуют устанавливать ее размер еще при заключении трудового договора, но это возможно и в любой момент в процессе уже действующих трудовых отношений путем заключения соответствующего соглашения об изменении условий трудового договора .

В случае возникновения спора размер компенсации определяется по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.

Следует также отметить, что первоначальная редакция ст. 279 ТК РФ (до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ) не предусматривала минимального размера компенсации, а именно: компенсация за досрочное расторжение с руководителем трудового договора выплачивалась в размере, определяемом трудовым договором.

Такая формулировка в законе означала легальную возможность устанавливать компенсацию в размере, не отвечающем целям данной выплаты, учитывая, что руководителю бывает затруднительно договориться о включении в трудовой договор наиболее выгодных для себя условий по таким обстоятельствам, как конкуренция на рынке труда, характер и цели деятельности юридического лица, его организационно-правовая форма (п. 5 Постановления КС РФ от 15.03.2005 N 3-П), или возможность такую компенсацию не устанавливать и, соответственно, не выплачивать. В настоящее время этот вопрос решен, так как законодательно закреплен минимальный размер гарантии.

Что касается видов и форм компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, чаще всего она предоставляется в виде денежной выплаты и может быть определена:

— твердой суммой;

— средним заработком руководителя за определенный период времени;

— суммами заработной платы, которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя;

— оценкой сумм дополнительных расходов, которые руководитель, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора.

Помимо компенсации в трудовом договоре стороны в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой (ст. 279 ТК РФ), вправе предусмотреть конкретные условия ее применения, сам порядок досрочного расторжения договора по указанному основанию, например установить срок предупреждения руководителя об увольнении.

В защиту руководителя Конституционный Суд РФ подчеркнул его абсолютное право обратиться в суд и оспорить увольнение, если, по его мнению, трудовой договор расторгнут в результате дискриминации, злоупотребления правом. В случае установления судом соответствующих фактов нарушенные права руководителя подлежат восстановлению (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Однако нарушение сроков расчета при увольнении, невыплата компенсации не являются основанием для восстановления на работе. Невыплата компенсации не может расцениваться в качестве нарушения порядка увольнения, а представляет собой гарантию, предоставляемую ТК РФ в случае прекращения трудового договора по данному основанию. Такая позиция отражена, к примеру, в решении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2009 по иску Б. к мэрии городского округа г. Тольятти о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная практика

Анализ судебной практики по спорам, связанным с увольнением руководителей по п. 2 ст. 278 ТК РФ, позволяет выделить следующие правовые подходы в отношении применения «золотых парашютов», а также случаев злоупотребления правом сторонами трудового договора.

В настоящее время суды зачастую исходят из того, что трудовой договор, содержащий условия о «золотом парашюте», должен заключаться при соблюдении не только требований трудового законодательства, но и законов о хозяйственных обществах, в частности положений о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Такая позиция основана на теоретическом правовом подходе, согласно которому договор, заключаемый руководителем и организацией в лице уполномоченного лица, носит смешанный полиотраслевой характер и регулирует одновременно и трудовые, и гражданские отношения.

Таким образом, отдельные условия гражданско-правового характера как бы вкрапливаются в структуру трудового договора, не посягая при этом на ключевые начала трудового права. Этого подхода придерживаются Д. Огородов, М. Челышев .

В качестве примера можно привести Постановление Президиума ВАС РФ.

Пример. Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009 трудовой договор с генеральным директором общества был признан сделкой с заинтересованностью и, соответственно, спор по выплате компенсации, установленной в размере части активов общества, был признан подведомственным арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, где рассматриваются трудовые споры.

Следует отметить, что толкование правовых норм в Постановлении Президиума ВАС РФ является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Такая позиция представляется спорной в отношении возможности отнесения трудового договора к разряду сделок, а также установления подведомственности арбитражных судов разрешать вопросы о выплате компенсаций при увольнении руководителям, которые являются предметом трудовых споров.

Учитывая, что согласно действующему трудовому законодательству (ч. 4 ст. 178 ТК РФ) «…трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий», а ст. 279 ТК РФ не устанавливает максимальный предел компенсации руководителю при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, руководителям крупных компаний зачастую удается предусмотреть в трудовом договоре довольно высокий размер «золотого парашюта» на случай увольнения.

Суды, буквально трактуя указанные положения закона, удовлетворяют иски уволенного руководителя в случае отказа компании от выплаты такой компенсации, несмотря на ее размеры, значительно превышающие законодательный минимум, и не учитывают возможное злоупотребление правом руководителем при необоснованном ее завышении. Такой подход судов в профессиональных кругах получил название «формального».

Основываясь на формальном подходе, суды обращают внимание на положения уставных, внутренних локальных документов организации, то есть проверяют, принимается ли решение в зависимости от того, кто согласно уставу уполномочен назначать (избирать) руководителя на определенные должности, кто устанавливает размер компенсации, в каких случаях она выплачивается.

Если условие о компенсации не соответствует установленным в вышеуказанных документах положениям, «привнесено» в трудовой договор неуполномоченным лицом, с которым работник заключил такое соглашение, данная выплата может быть оспорена работодателем в суде по искам о признании такого положения трудового договора недействительным по следующим основаниям: превышение лицом-подписантом своих полномочий, несоответствие пунктов трудового договора внутренним локальным актам, регулирующим оплату труда, уставным документам организации.

Пример. Эту позицию иллюстрирует решение Мещанского районного суда г. Москвы, отказавшего в ноябре 2011 г. бывшему президенту «Банка Москвы» А. Бородину, досрочно уволенному по решению собрания акционеров, во взыскании с работодателя компенсации в размере более 140 млн руб., так как банком были представлены доказательства заключения трудового договора неуполномоченным лицом (Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N 2-7327/2011).

Однако у судов встречаются и противоположные позиции (Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2009 по иску В. Малкова к ОАО «Банк «Северная казна»). Даже если выявляется, что имели место нарушения процедуры заключения трудового договора, руководитель не может нести ответственность за нарушения, допущенные другой стороной при его подписании, то есть это не должно влиять на его права. В противном случае создается возможность для злоупотребления правом со стороны работодателя при отсутствии неправомерных действий работника и возложении на работника (в отсутствии его вины) ответственности за действия другой стороны, а такой подход противоречит основам права и, соответственно, не может являться допустимым .

В противовес формальному подходу существует практика «чистого» злоупотребления правом руководителем, когда суды учитывают, что соглашения о намеренно завышенных «золотых парашютах» заключаются в тайне от собственников организации или в ситуации, когда компанию ожидают смена собственника и, соответственно, смена руководства, топ-менеджмента. При доказанности факта намеренных действий со стороны заинтересованных лиц, направленных на причинение ущерба организации, например в ситуации, когда выплата компенсации руководителям фактически приводит организацию к банкротству, в удовлетворении иска руководителю может быть отказано.

В профессиональных кругах существует также дискуссия о силе корпоративного решения о запрете выплаты «золотого парашюта». Считаем, что организация, к примеру акционерное общество, не вправе по решению уполномоченного органа отказать уволенному руководителю в выплате, установленной законом, трудовым договором, компенсации при увольнении.

Если стороны в трудовом договоре ставят вопрос о выплате компенсации под отменительное условие (к примеру, компенсация не выплачивается при принятии соответствующего решения советом директоров либо общим собранием акционеров о запрете выплаты), такое условие может быть признано судом ничтожным, так как отменительное условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Принятие же подобного корпоративного решения связано с волей общества. Помимо этого следует учитывать, что трудовой договор — это прежде всего соглашение сторон по определенным в нем условиям. Изменение, отмена какого-либо условия могут быть осуществлены также только по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом, то есть при наличии на то согласия руководителя, которому такая выплата предоставлена. Более того, даже при наличии надлежащим образом оформленного отказа руководителя от компенсации данное условие трудового договора будет ничтожным в силу того, что оно ухудшает положение работника по сравнению с условием, предусмотренным законодательством, то есть организация (при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя) не вправе по решению органа управления отказать руководителю при увольнении в выплате по крайней мере в размере установленного законом минимума.

Вопросы налогообложения компенсации руководителю

При увольнении руководителей организациям важно принимать во внимание и такой важный экономический аспект, как налогообложение выплачиваемых «золотых парашютов».

В отношении налога на прибыль юридических лиц согласно позиции Минфина России (Письма Минфина России от 12.12.2007 N 03-03-06/2/222, от 11.09.2008 N 03-03-06/1/525, др.), если компенсация руководителю организации при расторжении с ним трудового договора выплачивается на основании ст. 279 ТК РФ и в размере, установленном трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, данная компенсация учитывается в целях налогообложения прибыли на основании ст. 255 НК РФ в составе расходов на оплату труда. Однако в судебной практике встречается другая позиция.

Пример. В 2010 г. арбитражным судом при рассмотрении дела ОАО «Лензолото» было отнесено на прибыль 21,5 млн руб., которые предприятие выплатило при уходе на пенсию генеральному директору, что, в свою очередь, повлекло начисление около 4,5 млн руб. налогов (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13018/10). Компании не удалось доказать, что выплаченное пособие должно быть отнесено на расходы.

Что касается НДФЛ, у Минфина России, налоговых органов, а также судов было распространено мнение, что не подлежат налогообложению НДФЛ все виды выплат компенсационного характера, связанных с увольнением, если законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо максимальным пределом. В отношении рассматриваемой компенсации руководителю можно привести в пример Письма Минфина России от 20.06.2011 N 03-04-06/6-144, от 23.05.2011 N 03-04-06/6-118, Письмо ФНС России от 06.08.2009 N 3-5-03/1194@, Письмо УФНС России по г. Москве от 13.10.2009 N 20-15/3/107151@, Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2004 N КА-А40/11908-04 и др.

В настоящее время в связи с п. 3 ст. 217 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 330-ФЗ) данная позиция изменилась: освобождение от налогообложения предоставляется таким выплатам только в пределах, не превышающих в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или 6-кратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Организациям важно это учитывать при планировании своих расходов, так как на практике компенсации руководителям, как правило, во много раз превышают указанный не облагаемый налогом минимум.

Интересен тот факт, что увольнения руководителей по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой соответствующих компенсаций приобрели особую актуальность в период финансового экономического кризиса в связи с массовыми сокращениями и банкротством компаний. Предусматривая высокий размер «золотого парашюта» руководителям, организации тем самым осуществляют стратегию poison pill (от англ. «отравленная пилюля»). Термин распространен в США, ряде стран Европы, под ним понимается создание негативных последствий для стороны, осуществляющей какой-либо захват. Данный правовой и управленческой инструмент используется в отношении руководителей, а также иного стратегического топ-менеджмента компании на случай недружественного поглощения. Так как основание увольнения работника по п. 2 ст. 278 ТК РФ является немотивированным и трудовые отношения могут быть прекращены в любой момент, «золотой парашют» предоставляется руководителю в качестве гарантии от негативных последствий, связанных с потерей работы.

Кроме того, привлекательная компенсация может рассматриваться как благодарность за существенный вклад в деятельность и развитие организации, за высокую ответственность, которую нес руководитель в силу своей должности в течение его работы в организации. Помимо перечисленного компенсация является средством стимулирования руководителя не предпринимать действий, направленных против интересов организации после увольнения, в частности в качестве условия «джентльменского» соглашения о неконкуренции, которое по российскому праву в настоящее время фактически неприменимо в отличие от зарубежного законодательства и судебной практики.

Библиографический список

2. Кузнецов Д. Л. Раскроется ли над российским топ-менеджментом золотой парашют? // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. N 11.

3. Кузнецов Д. Л. Особенности заключения трудового договора с руководителем организации // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. N 7.

5. Пластинина Н. Споры о выплатах топ-менеджерам // Трудовое право. 2011. N 12.

В. Кузнецова

Юрист

Москва

Подписано в печать 14.05.2013

Статья 278 ТК РФ. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации

Полный текст ст. 278 ТК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 278 ТК РФ.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям :
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Комментарий к статье 278 ТК РФ

1. Трудовой договор с руководителем может быть расторгнут по общим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами, в том числе согласно ст. 77 ТК РФ — по соглашению сторон, в связи с истечением срока трудового договора, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (при этом, в частности, к руководителю не применимо увольнение по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ).

Необходимо отметить, что ТК РФ также выделяет ряд особых оснований для расторжения трудового договора с руководителем. Он может быть уволен в случае:
— принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п.9 ст. 81 ТК РФ);
— однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей (п.10 ст. 81 ТК РФ). Следует иметь в виду, что ст. 195 ТК РФ устанавливает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя организации по требованию представительного органа работников. В случае если заявленный факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения;
— смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (п.4 ст. 81 ТК РФ). В п.50 постановления Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ применительно к данному случаю разъясняется, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п.2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно ст. 336 ТК РФ для педагогических работников, в том числе руководителей, дополнительным основанием прекращения трудового договора является, в частности, применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, достижение предельного возраста (так, согласно ст. 332 ТК РФ должности ректора, проректора, руководителя филиала в государственных и муниципальных образовательных организациях высшего образования замещаются лицами в возрасте не старше 65 лет).

2. Как указывается в комментируемой статье, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований данного закона.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В этом случае внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

3. Также трудовой договор с руководителем может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, или собственником имущества организации, или уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении с ним трудового договора.

Как указывается в определении КС РФ от 8 июля 2004 года N 235-О, данное условие не противоречит Конституции РФ. От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

Показательным в данном случае является определение Московского городского суда от 29 марта 2013 года N 4г/3-1921/13. Рассматривая доводы истца — руководителя, трудовой договор с которым был расторгнут по данному основанию, суд отклонил его доводы о наличии факта дискриминации, злоупотреблении правом и личном преследовании и указал на то, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица указание на мотивы принятия такого решения не требуется, так как такая норма материального права не предусматривает расторжение трудового договора по указанному основанию в качестве меры юридической ответственности, применяемой к работнику.

Отношение судов к руководителю при рассмотрении споров в целом является довольно пристрастным. Так, в определении Московского областного суда от 29 марта 2011 года по делу N 33-3367 указывается, что истец работал в должности директора, а это обстоятельство с очевидностью свидетельствует о необходимости знаний с его стороны основ права и трудового законодательства.

4. В случае принятия уполномоченным собственником унитарного предприятия решения о прекращении трудового договора в отношении руководителя унитарного предприятия необходимо следовать правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».

Согласно п.2 данного постановления решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия, по общему правилу, принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Также трудовой договор с руководителем может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Например, в п.2 постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234 указывается на то, что федеральным органам исполнительной власти при заключении трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия следует предусматривать в трудовом договоре особые основания его расторжения, в том числе:
— невыполнение предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности;
— совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом унитарного предприятия его специальной правоспособности;
— наличие на унитарном предприятии по вине его руководителя более чем 3-месячной задолженности по заработной плате;
— нарушение руководителем установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности.

Отметим также постановление Правительства РФ от 10 февраля 2015 года N 108 «Об определении предельно допустимых значений просроченной кредиторской задолженности федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук», превышение которых влечет расторжение трудового договора с президентом Российской академии наук по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации», в соответствии с которым соответствующими предельно допустимыми значениями просроченной кредиторской задолженности являются:
— размер кредиторской задолженности по заработной плате перед работниками Российской академии наук, срок невыплаты которой составляет 3 месяца;
— размер кредиторской задолженности по оплате налогов, сборов, взносов и иных обязательных платежей, уплачиваемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе штрафов, пеней и санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, взносов и иных обязательных платежей в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, а также административных штрафов и штрафов, установленных УК РФ, срок неуплаты которых составляет 6 месяцев;
— размер иной кредиторской задолженности, просроченной на 6 месяцев и составляющей 20 процентов величины активов Российской академии наук по итогам предшествующего финансового года.

Аналогичные акты приняты ФСТ России (см. приказ ФСТ России от 7 сентября 2012 года N 150 «Об утверждении Порядка определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности федерального бюджетного учреждения «Информационно-технический центр ФСТ России», превышение которого влечет расторжение трудового договора с директором федерального бюджетного учреждения по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации»), Ростехнадзором (см. приказ Ростехнадзора от 28 марта 2012 года N 198 «Об утверждении Порядка определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности федерального бюджетного учреждения, находящегося в ведении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, превышение которого влечет расторжение трудового договора с его директором по инициативе работодателя») и др.

Пункт 13 ст. 81 ТК РФ, в свою очередь, предусматривает расторжение трудового договора в случаях, предусмотренных непосредственно трудовым договором с руководителем организации.

Консультации и комментарии юристов по законодательной системе РФ

Если у вас остались вопросы по законодательству РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Комментируемая статья содержит дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации. В новой редакции рассматриваемой статьи к ним относятся:

1) прекращение трудовых отношений в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает конкретные основания отстранения от должности руководителя организации-должника (ст. ст. 66, 69, 82, 83). Статья 69 этого Федерального закона предусматривает отстранение от должности руководителя организации-должника с момента введения внешнего управления. В связи с отстранением руководителя от должности он может быть переведен с его согласия на другую работу либо трудовой договор с ним будет прекращен по п. 1 комментируемой статьи.

Отстранение от должности руководителя организации-должника может производиться в случаях, предусмотренных указанным Законом; по ходатайству временного или административного управляющего, на основании ходатайства собрания кредиторов и др.

Следующим непременным основанием отстранения от должности руководителя организации-должника является определение арбитражного суда, рассмотревшего такое ходатайство.

Поскольку порядок прекращения трудового договора с руководителем организации-должника в связи с отстранением его от занимаемой должности не регламентирован законом, полагаем, что прекращение трудового договора с ним по п. 1 ст. 278 ТК должно осуществляться с соблюдением общих правил. Он должен быть ознакомлен с приказом об увольнении, и в день увольнения ему должна быть вручена трудовая книжка.

Расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с отстранением от должности осуществляет работодатель в лице уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лица (органа);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (или органом) решения о его прекращении. Ранее эта норма содержалась в ст. 279 ТК. Как следует из текста приведенной нормы, расторжение трудового договора зависит только от наличия решения органов или лиц, наделенных соответствующими полномочиями. Текст рассматриваемой нормы позволяет также сделать вывод о том, что необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации не требует ссылок на те или иные конкретные обстоятельства. Это, в свою очередь, вызвало в правоприменительной практике мнение о неконституционности рассматриваемой нормы.

Важное значение для решения этого вопроса имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» <1>. Пункт 2 ст. 278 ТК и аналогичное положение абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», которые породили противоречивую практику и весьма разнообразные комментарии специалистов, признаны соответствующими Конституции РФ. Конституционный Суд РФ не усмотрел в нормах, допускающих досрочное увольнение руководителя организации без указания на конкретные мотивы прекращения трудового договора, нарушения конституционных прав и свобод граждан.

———————————
<1> СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209.

Из прежней редакции п. 2 ст. 278, который устанавливал возможность увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, исключено понятие «досрочный», поскольку оно давало повод оспаривать действие этого пункта в отношении лиц, заключивших трудовой договор на неопределенный срок.

Пункт 2 ст. 278 устанавливает, что рассматриваемое основание не применяется в отношении руководителей унитарных предприятий. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

При применении п. 2 ст. 278 ТК встал вопрос о неоправданном ограничении прав руководителей организации, так как увольнение по данному основанию возможно оспорить лишь с точки зрения процедуры принятия решения уполномоченным органом, а в случае увольнения руководителя унитарного предприятия нельзя даже оспорить и процедуру принятия такого решения, поскольку оно принимается единолично органом, уполномоченным собственником. В этой связи следует отметить, что в целях обеспечения трудовых прав руководителя организации при его увольнении необходимо соблюдать все установленные законом гарантии.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 отмечается, что ст. 3 ТК запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. В нем также обращается внимание на то, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора является, по существу, увольнением по инициативе работодателя, а гл. 43 ТК, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц общеустановленных гарантий при расторжении трудового договора. Так, в частности, говорится о гарантии, установленной ч. 3 ст. 81 ТК в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателя — физического лица). Следовательно, и при прекращении трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Прежде всего, следует иметь в виду, что эти дополнительные основания должны иметь четкие, ясные и конкретные формулировки; они должны быть связаны с функциями (обязанностями) руководителя организации как работодателя, так и работника.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» (в ред. от 20.06.2011) <1> федеральные органы исполнительной власти при заключении трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия вправе предусматривать в трудовом договоре дополнительные основания его прекращения. Например, в качестве такого основания в трудовом договоре может быть предусмотрено наличие на унитарном предприятии по вине его руководителя более чем трехмесячной задолженности по заработной плате, а также нарушение руководителем унитарного предприятия установленного законодательством и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности и т.д. Таким же основанием может служить и искажение отчетности, предусмотренной Правительством РФ, а также другие нарушения, допущенные руководителем организации.

———————————
<1> СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1373; 2006. N 13. Ст. 1408; N 47. Ст. 4897; 2008. N 11 (ч. 1). Ст. 1030; 2010. N 2. Ст. 234; 2011. N 28. Ст. 4203.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации — должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) утратил силу. — Федеральный закон от 03.07.2016 N 347-ФЗ.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

См. все связанные документы >>>

1. По общему правилу трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК и другими федеральными законами.

В отношении руководителей организаций при расторжении трудового договора практически может применяться любое основание, предусмотренное ст. 77 ТК. Ряд оснований может применяться для ограниченного круга лиц (п. п. 4, 9 — 10 ч. 1 ст. 81 ТК).

В комментируемой статье приводятся основания, которые могут применяться при расторжении трудового договора исключительно в отношении руководителей организаций.

Согласно п. 1 комментируемой статьи расторжение трудового договора может последовать в связи с отстранением от должности руководителя организации. Указанная процедура предусмотрена ст. 69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой говорится, что арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе отстранить руководителя должника от должности. Временный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с названным Законом (ст. 2). При этом временный управляющий письменно уведомляет руководителя должника о направлении ходатайства в суд.

Основанием для отстранения руководителя организации является определение арбитражного суда об отстранении его от должности.

От отстранения руководителя должника от должности на основании определения арбитражного суда следует отличать отстранение от работы, предусмотренное ст. 76 ТК. Согласно данной статье работодатель обязан своим решением отстранить от работы работника в указанных в ней случаях на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Отстранение руководителя от работы в соответствии со ст. 76 ТК не является основанием для увольнения его по п. 1 ст. 278 ТК, однако причины, по которым руководитель отстраняется от работы, могут явиться впоследствии основанием для его увольнения по другим статьям ТК (например, появление на работе в нетрезвом состоянии).

Согласно ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В этот период конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (ч. 3 ст. 129 Закона).

2. Пункт 2 комментируемой статьи является специальной нормой и закрепляет право субъектов, перечисленных в нем, в соответствии с принятыми ими решениями досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации.

Указанный подход широко распространен в мировой практике в качестве одной из гарантий законодательно определенных прав собственника имущества в его взаимоотношениях с нанимаемым им руководителем, осуществляющим управление этим имуществом в ходе трудовой и производственной деятельности.

Таким образом, ТК закрепил право на расторжение трудового договора в любое время до истечения срока действия трудового договора и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Основание расторжения трудового договора с руководителем организации, предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, может применяться как в отношении трудовых договоров, заключенных на определенное время, так и в отношении бессрочных трудовых договоров.

Отсутствие мотивации при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации отличает указанное основание прекращения трудового договора от других оснований, предусмотренных ТК.

Конституционный Суд РФ поставил точку в споре о неконституционности данной нормы, указав, что п. 2 комментируемой статьи не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора — решением суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П).

К субъектам, имеющим право принимать решение досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, ТК относит: уполномоченный орган юридического лица; собственника имущества организации; уполномоченное собственником лицо (орган).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции.

Так, Законом «Об акционерных обществах» предусмотрено, что к таким субъектам относятся общее собрание акционеров либо совет директоров. Подобное правило предусмотрено и в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

3. Пункт 3 комментируемой статьи содержит положение о том, что трудовой договор с руководителем может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным в самом договоре. Данное положение предусмотрено и для других категорий работников (работники, заключившие трудовой договор с работодателем — физическим лицом, надомники, работники религиозных организаций).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным трудовым договором с ним. Из этого следует, что расторжение трудового договора в данном случае осуществляется по инициативе работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 предусмотрены дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия. Среди них такие, как: невыполнение утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности организации; необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок унитарного предприятия; невыполнение решений Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти; совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства и определенной уставом унитарного предприятия специальной правоспособности предприятия; наличие по вине руководителя на унитарном предприятии более чем 3-месячной задолженности по заработной плате.

Отдельные основания, приведенные в указанном Постановлении, можно использовать в отношении руководителей негосударственных организаций.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в отличие от расторжения трудового договора по п. 2 комментируемой статьи трудовой договор с руководителем по основаниям, предусмотренным трудовым договором, может быть расторгнут, как правило, при наличии виновных действий со стороны руководителя.

При увольнении руководителя организации по одному из оснований, предусмотренных трудовым договором, запись в трудовой книжке делается со ссылкой на п. 3 ст. 278 ТК и соответствующий пункт трудового договора.

4. Учитывая, что решение о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя, на руководителей организаций распространяются гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 81 ТК о недопущении увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Статья 278 ТК РФ. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации

1. Помимо общих оснований, предусмотренных ст. 77 ТК (см. коммент. к ней), трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст 278 ТК РФ.

Первое из них — прекращение трудовых отношений в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает возможность отстранения от должности руководителя должника.

Так, в соответствии со ст. 69 указанного Закона арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований рассматриваемого Федерального закона.

При обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника, представителю собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника — на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей — на одного из работников должника.

Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

Как видим, при отстранении руководителя организации-должника от должности определение о таком отстранении принимает арбитражный суд. На основании вынесенного определения может быть решен вопрос об увольнении руководителя организации-должника.

Приказ об увольнении вправе издать лицо, на которое возложено исполнение обязанностей руководителя организации.

2. Трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Можно считать завершенной дискуссию о том, возможно ли прекращение трудового договора с руководителем акционерного общества в соответствии с решением общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Теперь законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.

Уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции.

Конституционность данного правомочия собственника проверялась Конституционным Судом РФ, который в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» указал следующее.

«Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 ст 278 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 настоящей статьи, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее — собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 комментирумой статьи Трудового кодекса Российской Федерации, НЕ РАССМАТРИВАЕТ РАСТОРЖЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО ДАННОМУ ОСНОВАНИЮ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ИСХОДИТ ИЗ ТОГО, ЧТО УВОЛЬНЕНИЕ В ЭТОМ СЛУЧАЕ НЕ ВЫЗВАНО ПРОТИВОПРАВНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ РУКОВОДИТЕЛЯ (выделено мной. — Авт.), — в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 — 12 части первой статьи 81, пункт 1 ст 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора . Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 комментируемой статьи и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации — в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации — предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями настоящей статьи, выплата компенсации — необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае…»

Таким образом, при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что:

  • 1) решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица (для корпоративных организаций), либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган). То есть принятие такого решения должно входить в компетенцию органа юридического лица или собственника имущества (уполномоченного им органа или лица);
  • 2) решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст 278 ТК РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК;
  • 3) гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК.

Нередко на практике возникает вопрос: означает ли термин «прекращение полномочий» увольнение руководителя организации?

Так, И. работала генеральным директором акционерного общества «Северный ветер». 26 марта 2004 г. советом директоров общества было принято решение о досрочном прекращении ее полномочий по основанию, предусмотренному п. 2 комментируемой статьи, с одновременной выплатой ей денежной компенсации. И., являвшаяся матерью ребенка, не достигшего возраста трех лет, с данным решением не согласилась и обратилась с иском в суд, мотивируя свои исковые требования тем, что ее увольнение прямо противоречит положениям ст. 261 ТК, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть уволена женщина, имеющая двухлетнего ребенка.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в данном случае не произошло увольнение истицы, а лишь прекращены ее полномочия в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Действительно, Закон об акционерных обществах ничего не говорит о трудовых договорах, порядке их заключения и прекращения. Он оперирует понятием «досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества». Таким образом, суду при вынесении решения пришлось дать правовую оценку этим терминам и определить их содержание.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Удовлетворяя исковые требования И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа влечет за собой:

  • 1) невозможность осуществления единоличным исполнительным органом общества полномочий, предоставленных ему законом, учредительными документами и заключенным договором;
  • 2) образование (избрание) нового единоличного исполнительного органа общества.

Поскольку между обществом и генеральным директором заключен трудовой договор, невозможность исполнения обязанностей по такому договору означает, что работник уволен с занимаемой должности.

Довод ответчика о том, что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа является самостоятельным правовым институтом, так как на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах, не может быть признан состоятельным. Закон об акционерных обществах определяет порядок формирования единоличного исполнительно органа общества и иных органов управления. Трудовой кодекс устанавливает правовые формы, в которых происходит формирование и прекращение деятельности единоличного исполнительного органа общества.

Иными словами, принимая решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, общее собрание (а в предусмотренных уставом случаях — совет директоров (наблюдательный совет)) общества должно придать этому решению надлежащую правовую форму, а именно: прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным ТК, а также издать соответствующий приказ об увольнении, произвести с работником расчет и выдать ему в последний день работы трудовую книжку.

3. Пункт 2 статьи 278 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ вводит новую норму, в соответствии с которой решение о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 настоящей статьи, в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

Можно предположить, что законодатель сделал попытку установить дополнительные гарантии при увольнении руководителя унитарного предприятия. До принятия собственником имущества или его уполномоченным органом решения о досрочном прекращении полномочий руководителя организации необходимо соблюдение неких процедур, определяющих порядок принятия такого решения. При этом Правительство РФ должно разработать такой порядок для всех унитарных предприятий, независимо от того, в чьей собственности они находятся: в федеральной, в собственности субъекта РФ или муниципального образования.

До принятия Правительством РФ специального порядка прекращения трудового договора с руководителем унитарного предприятия необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий». Согласно п. 2 указанного Постановления решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Кроме того, проект решения о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия, включенного одновременно в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2004 г. N 96 (СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 781) и в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утв. Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. N 1009 (СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3313), подлежит согласованию с Военно-промышленной комиссией при Правительстве РФ в случае, если постоянным членом указанной Комиссии, включенным в состав аттестационной комиссии с правом решающего голоса, изложено в письменной форме особое мнение, которое приобщено к решению аттестационной комиссии.

4. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П разрешил и вопрос о возможности «досрочного» прекращения трудового договора с руководителем организации, заключенного на неопределенный срок. Законодатель, определяя в Трудовом кодексе особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273), по общему правилу заключается срочный трудовой договор. Об этом свидетельствуют и предписания иных нормативных правовых актов, касающиеся правового положения исполнительных органов организаций отдельных организационно-правовых форм (п. п. 3 и 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 40 Закона об ООО, п. 3 ст. 12 Закона о профессиональном образовании, подп. «в» п. 7 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», п. 7.3 Примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утв. распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11 декабря 2003 года N 6946-р).

Вместе с тем возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном ч. 4 ст. 58 ТК.

Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависит и от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности. Установление различий в основаниях расторжения трудового договора по инициативе работодателя исключительно по указанному формальному признаку означало бы нарушение равенства прав и возможностей, не совместимое с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 37 Конституции РФ.

5. Пункт 3 ст 278 ТК РФ предусматривает возможность увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Подобная норма содержалась в действовавшем ранее законодательстве, но ее применение вызывало значительные трудности.

Возникновение указанных трудностей объясняется как невысокой правовой культурой предпринимателей, так и тем, что договоры с руководителями либо носят достаточно формализованный характер, либо вообще не заключаются.

При заключении трудовых договоров с руководителями сторонам необходимо помнить, что все положения договора, устанавливающие дополнительные основания увольнения, должны быть изложены ясно и конкретно, не должны иметь двойного толкования, чтобы было понятно, при совершении каких действий (или допущении какого бездействия) возможно расторжение трудового договора с руководителем организации. Иначе подобные основания невозможно будет применить к конкретному виновному лицу.

Практика выработала несколько наиболее типичных оснований увольнения руководителя, которые довольно часто встречаются в трудовых договорах. Это разглашение коммерческой тайны; невыполнение решения общего собрания акционеров; причинение убытков руководимому предприятию, обществу и проч.

Едва ли допустимо расторжение трудового договора по таким основаниям, как «невыполнение требований устава организации», «нарушение законодательства», «невыполнение обязательств организации», «невыполнение заключенного трудового договора». Правильной следует признать такую практику, при которой основания увольнения формулируются применительно к трудовым обязанностям руководителя. Например, невыполнение обязанности, предусмотренной конкретным пунктом трудового договора.

В трудовые договоры с руководителями очень часто включаются основания увольнения, дублирующие положения законодательства о труде, что вряд ли можно признать целесообразным, т.к. никакой правовой нагрузки подобное дублирование не несет.

Имеют место случаи включения в трудовые договоры, заключаемые с руководителями организаций, различных процедурных норм, не предусмотренных действующим законодательством. Однако их применение на практике достаточно часто вызывает значительные сложности.

6. Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 28 декабря 2006 г. N 63 установлено, что, принимая во внимание, что ст. 3 ТК запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение по основаниям, предусмотренным комментируемой статьей, является увольнением по инициативе работодателя, на руководителей организации распространяется действие запрета, установленного ст. 81 ТК, на увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске или в период временной нетрудоспособности.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *